沃特金斯本赛季在维拉的角色一直不太固定。他有时候被推到边路接球，有时候又回撤到中场线附近背身拿球，两种用法对应的进攻出口完全不同。拉边接应考验的是他能不能把对方中卫拽出禁区，给身后留出直塞的空间。回撤中路接应考验的则是他能不能在密集防守里把球权稳住，等队友插上。维拉这几场用他的方式一直在变，对手防线的站位高低是最直接的变量。
一、中卫跟出来之后的空间
沃特金斯往边路移动，第一个反应来自对方中卫。中卫跟出去，禁区中路立刻空出一块，后腰必须回撤填位，整条防线被拉成斜线。中卫不跟，沃特金斯在边路面前往往只有一名边后卫，他可以用身体护住球等队友套上。对富勒姆那场，对方中卫多次选择不跟，结果他在左肋部两次背身转身把球送到禁区弧顶。
这类球不需要他突破，只需要他站住位置、把球分出去。所以拉边接应的价值不完全在于他自己推进，而在于他能不能把防守注意力固定在边路，让中路出现短暂的无人区。维拉的中场在那两回合里获得了面向球门的接球角度，随后一脚斜塞就能找插上的边锋。
但问题也在这里。沃特金斯长期待在边路，禁区里就缺少争第一点的人。维拉中场插上的速度不算快，边路传中往往只能找到后点包抄的边锋，落点质量明显下降。因此拉边能不能拉开纵深，取决于球队有没有第二个冲禁区的人，而不是沃特金斯自己跑得多勤。
二、中路拥挤时的背身接球
对手摆出低位防守、中路堆满人时，沃特金斯再往边路跑就没有意义了。他需要回到中路，用短距离横向移动接应后腰的直传，把球权稳下来再分边。对埃弗顿那场，他在禁区弧顶附近多次回撤接球，触球集中在三十米区域，球队的进攻节奏因此慢了下来，但至少没有丢球权。
这种踢法的代价是纵深被压缩。沃特金斯回撤之后，对方中卫不需要跟出来，防线保持紧凑，直塞空间几乎消失。维拉只能靠边后卫套上来制造宽度，可边后卫一旦压上，身后的空当就成了对手反击的出口。对狼队那场，维拉右后卫两次前插后被断球，对手直接从边路空当发起快攻。
沃特金斯本人在两种角色之间的切换并不流畅。他在边路拿球时习惯先观察再出球，节奏偏慢，给了对方防线回位的时间。而在中路背身接球时，他的第一脚触球方向经常偏向后场，球队需要重新组织。这说明拉边还是收中路，不只牵涉战术安排，还牵涉他个人的接球习惯。
三、两种出口对应的传球路线
拉边接应真正打开的出口是斜向直塞。沃特金斯把中卫带出来之后，维拉中场可以获得一个面向球门的接球角度，随后一脚穿透性传球找反越位插上的边锋。这条路线要求他在边路至少吸引两名防守球员，否则直塞线路会被边后卫提前封住。对布莱顿那场，他有一次右路吸引包夹后回敲，中场顺势送出直塞，可惜越位在先。
中路接应打开的出口则是肋部二过一。沃特金斯回撤到中场线附近接球，做给前腰后立刻前插，利用对方中卫转身慢的弱点冲击身后。这条路线对传球时机要求更高，早一秒越位，晚一秒被回追。维拉本赛季在这条路线上的成功率并不稳定，原因之一是沃特金斯前插的启动经常和传球节奏对不上。
两种出口的差别还体现在丢球后的反应上。拉边接应丢球，边路是空的，对手可以直接打反击。中路接应丢球，中路人数占优，反抢成功率更高。所以选择哪一种接应方式，等于选择了丢球后的风险等级，这往往比进攻本身更影响比赛走势。
四、防线高低决定用哪一种
面对高位防线，拉边接应的收益最大。沃特金斯把中卫拉到边路，身后就是大片可直塞的区域，中场只需要一脚出球就能制造单刀。而对阵低位防守的球队，同样的跑动只会让他离球门更远，禁区里反而没人抢点。对布莱顿那场他频繁拉边，对埃弗顿则更多回撤，两组对手的防线高度完全不同。
沃特金斯在两种场景下的接球位置也有差别。对手愿意压上时，他在边路接球的次数更多，球队的射门更多来自禁区外。对手退守时，他回撤中路的次数上升，球队进攻更多依赖定位球和远射。这组变化说明，他的位置选择很大程度上被对手推着走，而不是教练组单方面安排。
但维拉的问题在于，沃特金斯回撤之后，替补席上没有一个能顶到禁区里争点的中锋。这意味着球队一旦选择中路接应，就很难在比赛后段改回拉边冲吊。换人调整的空间被压缩，教练组只能寄希望于他一个人把两种角色都撑起来，MK体育APP而这对前锋的体能分配要求很高。
从这几场的实际使用看，沃特金斯拉边接应的效果更依赖中卫的应对方式。中卫跟出来，纵深就出来了，直塞球自然有落点。中卫不跟，边路变成局部二打一，传中反而成了主要出口。中路接应更像一种控制手段，适合在球队需要稳住节奏时使用，但它很难直接制造进球机会。真正决定维拉进攻上限的，还是他能不能在同一场比赛里把两种接应方式衔接起来。
